В отраслевой печати и на полиграфических сайтах время от времени реанимируется вопрос о том, стоит ли использовать денситометр при печати.
Казалось бы, странный вопрос в наше время: а как же без денситометра? Если он есть, конечно. Но, оказывается, и тут есть разногласия. Если одни считают, что на современном оборудовании печатник должен измерять денситометром шкалы и больше не о чем не заботиться, то другие утверждают, что все это суета и «дядя Вася» без всех этих штучек сделает лучше, да еще и «вытащит» плохое цветоделение.
Думается, следует разграничить различные случаи, встречающиеся в практической жизни.
Ну, во-первых, относительно спасения печати при неграмотном цветоделении. Это, сдается мне, совсем из другой оперы и аргументом служить не может: да, бывает, что необходимо скорректировать ошибки дизайнера, а то и спасти уже напечатанный тираж. Тут и печатник может помочь, и формник. В моей практике был, к примеру, случай, когда ужасно бледную картинку (сплоховал дизайнер) спасли пятым цветом – причем даже без вывода пленки. Но если такие инциденты становятся правилом – то тут уже не о денситометрии надо говорить…
Во-вторых, «дяди Васи», как это не прискорбно, уходят в прошлое, а на смену им приходит «племя младое, незнакомое». Незнакомое с полиграфией. Да, их можно научить работать на современной, напичканной электроникой технике, но о работе без денситометра в этом случае тоже говорить не приходится.

Теперь о «железе».
Если у Вас есть Speedmaster, Man Roland, Komori, Shinohara или другая современная печатная машина, в которой красочные ножи управляются с пульта или даже автоматически (при помощи обратной связи между измерением и регулировкой), а подача краски предварительно задается программой в зависимости от сюжета - то и рассуждать, по сути, не о чем. Печатать на такой технике «на глазок» - довольно странное занятие.
А вот если станок у Вас старый, где красочный аппарат регулируется вручную, то тогда и появляется тема для дискуссии. Нужна ли денситометрия на таких станках?

И не следует думать, что все это относится только к большим предприятиям с современной техникой. Даже если у Вас старая одноцветная печатная машина, в которой подача краски регулируется винтами, денситометр все равно нужен. Более того: именно в этом случае он просто необходим, т.к. предвидеть конечный результат печати на такой машине без печати по нормам невозможно. Конечно, на такой машине и опыт печатника играет немалое значение. Он видит, на каком участке следует прибавить, а на каком – убавить краску, чтобы добиться искомого результата, который проявляется не сразу. В этом случае печать приближается к искусству. Даже на новых машинах далеко не каждый человек может быть печатником, а на старых надо обладать таким, например, врожденным качеством, как хорошее цветовое зрение (хотя, конечно, оно никому не помешает). В общем, пока будет произведено измерение (тут, по идее, как раз и пригодился бы сканирующий денситометр), да пока печатник внесет коррективы, да пока проявится результат… Глядишь, уже и тираж кончается. К слову, именно способ регулирования краски следует учитывать при покупке станка б/у, а не только возраст и пробег.
К сожалению, играет большую роль и субъективный фактор. Старые печатники чувствуют себя оскорбленными в своих лучших чувствах, когда их работу пытаются поставить под контроль. Не случайно, надо сказать, наблюдается тенденция, когда на новые, современные машины набирают молодых, неопытных рабочих: легче их научить заново, чем переучивать иного «дядю Васю».
И все же денситометр должен применяться и здесь. Хотя бы для того, чтобы получить контрольный оттиск. А потом уже можно и «на глазок» подгонять к нему новые оттиски. Тем более в том случае, если станок однокрасочный: даже человек с отличным цветовым зрением не всегда может заранее сказать, что получится после всех прогонов, когда исправить что-либо уже практически невозможно.
Итак: денситометр необходим для поддержания одинаковой плотности краски по ходу тиража и для этой же цели - при повторении тиражей. «Удел денситометров сегодня – быть использованными исключительно как инструмент для управления производственным процессом во время печати конкретного тиража, для которого и краска, и печатная основа остаются одними и теми же на протяжении всего процесса» (С.Бачурин, «Под эгидой ISO, или Новый стандарт – прочитать и забыть?» «Курсив» № 4/2005).

Конечно, бывают ситуации, когда денситометр бессилен. Например, он не может измерять плотность растра на печатных формах. Даже если прибор имеет такую опцию, ошибка измерения достигает 10-30% (Максим Добровенский, «Тотальный контроль», «Publish 8/2003).
Есть специфические трудности при работе с красками системы смешения Pantone. Денситометры не могут измерять пантоны, т.к. их фильтры рассчитаны на цвета CMYK. Но при измерении пантона денситометр (правда, не каждый денситометр) выдает некоторое число и по нему мы можем ориентироваться при печати. Конечно, желательно использовать спектрофотометр. Но и это не решает всех проблем. Есть ли, собственно, в веерах пантонов нормы плотности или цветовые координаты? Там, вместо этого, указаны проценты основных красок, которые надо смешать для получения того или иного оттенка. Но с тех пор, как система Pantone была разработана, появилось множество производителей, которым приходится выпускать собственные веера, т.к. оттенки их красок отличаются. Беда еще и в том, что веера, которым многие так доверяют, не так уж точны: один и тот же цвет может иметь разные оттенки даже в разных веерах одной и той же фирмы! Более того: основные цвета встречаются в одном веере не один раз. И если их измерить спектрофотометром, то показания очень даже могут отличаться, причем значительно. Потому что напечатаны с разной плотностью. А где ее норма для пантона? А если плотность или бумага отличаются от того, что представлено в веере (а это наверняка так и есть), то как определить, что это именно тот цвет? А если у клиента – свой веер? А если клиент – только посредник и у его заказчика - еще один веер?
Тут надо сразу определиться: чего именно хочет клиент? Слишком часто бывает так, что из-за перечисленных выше причин старательно приготовленный по указанной на веере рецептуре пантон не годится, а похож намешанный опытным печатником «на глазок», методом «отпечатка пальца».
Возможно, в прекрасном будущем часть этих проблем будет решена за счет многоцветной печати. Гексахром, например, охватывает около 90% пантонов.

Но и при «простой» печати триадными красками для достижения качественного результата печать «по нормам» является условием необходимым, но не достаточным: при совершенно одинаковых по плотности контрольных полях оттиски могут отличаться: Though density values may be practical, it should be recognized that there may be cases where densitometric and colorimetric matchings to a specification lead to different results (ISO 12647-1:1996(E), глава 4.2, примечание 32).
Причин тому много. Например, есть «теплые» и «холодные» триады. Но и при печати одной и той же краской в зависимости от печатной машины, офсетной резины и других факторов может быть разное красконаложение. И даже если все совершенно одинаково, допустимые стандартами отклонения плотности краски и растискивания при различных сочетаниях приводят, в конечном счете, к весьма ощутимым отклонениям цвета (Александр Кушнаренко, «Макулатура: так много – сколько нужно, так мало – насколько возможно», «Полиграфист и издатель» 12/2003).
А какой же производственный процесс без колебаний, особенно при длинном тираже? Ко всему прочему, человеческий глаз более чувствителен к изменению растровой структуры, чем к изменению плотности, т.е. повышение растискивания может оказаться заметнее, чем повышение плотности краски. А растискивание может увеличиться из-за смены бумаги (на все сорта красочных профилей не напасешься!), повышения температуры, замены офсетного полотна… И печатник уменьшает подачу краски, возможно, даже несколько ниже нормы. Но он получает оттиск, схожий с контрольным!
Если уж речь зашла о контрольном оттиске, неизбежно встает вопрос о соотношении печати «по нормам» и «по цветопробе». И другой вопрос: о какой, собственно, цветопробе идет речь? Еще недавно бытовало мнение, что цифровая проба – это эрзац, а вот «аналоговая», пленочная – то, что надо. Забылось уже, что когда-то настоящей считалась проба, сделанная на цветопробном станке. А пленочная имеет много своих недостатков:
- несоответствие тиражной бумаги и цветопробных материалов;
- другие пигменты и, соответственно, несколько иной спектральный охват;
- ручные операции, сильная зависимость от квалификации работника. В результате ошибок происходит изменение размера растровых точек (вплоть до исчезновения самых мелких), которое приводит к изменению оттенка.
Но и цветопробный станок – не идеал. Печать в нем идет сырое-по-сухому, а в многоцветной машине – по сырому. Красконаложение при этом отличается.
«Наилучший способ достичь совпадения – иметь образец, уже отпечатанный где-либо с тех же фотоформ. И этот образец называется печатной пробой или оттиск пробной печати. Хотелось бы подчеркнуть, не цветопроба, а однокрасочные и многокрасочные оттиски пробной печати (Стефан Стефанов, «Основы полиграфии», «Полиграфист и издатель» 7/2003). Правда, при этом появляется новая проблема: откуда берется самая первая печатная проба? Но это уже проза полиграфической жизни: либо, опять же, печатают сюжет «по нормам», либо клиент подписывает понравившийся ему оттиск. Зато такая печатная проба имеет то преимущество, что сравнивать пробу и оттиск можно инструментально и, следовательно, объективно! А если на печатной машине есть автоматическая регулировка краски по принципу обратной связи, то приладка становится и точнее, и быстрее. А если есть еще и спектрофотометр с координатной системой, то можно проверять цвет в любом месте оттиска. Конечно, и тут есть свои нюансы, например, с высыханием краски (необходимо применение поляризационного фильтра), но в случае с пленочной цветопробой измерение вообще невозможно и все сводится к чисто субъективной оценке: похоже-непохоже. Естественно, нередки случаи, когда печатник считает, что уже «один в один», клиент же убежден, что «и близко не лежало». И как тут докажешь свою правоту?

Не огорчайтесь. Несмотря ни на что, большинство сюжетов может быть воспроизведено на большинстве печатных машин – с большими или меньшими потерями времени, бумаги и нервов. Но помните, с какими фундаментальными причинами приходится бороться печатнику, прежде чем Вы небрежно бросите: «Ну, вроде бы, похоже…»