Если хотите посмотреть, как примерно это выглядит, то в первых номерах «Курсива» за 2003 и 2005 годы были напечатаны статьи о стохастике с образцами. Впечатляет. Стохастика первого поколения действительно была слабее.

ПРАВДА ЛИ, ЧТО…
… при печати стохастикой уменьшается расход краски?
Правда. Если, конечно, на сюжете есть растровая сетка. А заливка и текст требуют «выкатывания» по нормам.
… очень хорошо получаются мелкие детали?
Чрезвычайно хорошо: при печати обычным растром растровая ячейка никогда не позволит напечатать их столь качественно.

Еще одно преимущество: принтерная цветопроба гораздо ближе к оттиску, если он сделан с применением стохастического растрирования.

Само собой, при печати стохастикой наблюдается повышенное растискивание. Бороться с ним можно двумя способами: искурочив файл или задав соответствующую компенсационную кривую в РИПе. Так как файлы будут другими только при повсеместной печати стохастикой, естественным пока что является второй путь. Проведя пару тестов, сделали мы эту самую кривую (Уж кривая так кривая! Даже художник-абстракционист постеснялся бы назвать ее прямой).
Что касается самого процесса печати, то при использовании Staccato 20 и Staccato 25 проблемы, о которых говорится, извиняюсь за каламбур, в печати, оказались преувеличенными: если процесс печати в типографии отлажен и резина не убита, ничего такого особо страшного не будет. Бывало даже, что до печатника не сразу доходило, что растр «отсутствует». Дело в том, что минимальный размер точки при этом растрировании не так уж и мал: не меньше, чем у обычной 2-% точки при линиатуре 175 lpi.
В конце концов, Staccato 25 мы стали применять при печати упаковки на ролевой машине с УФ-красками.
Как известно, проблемы совмещения на ролевых машинах гораздо заметнее (и в буквальном, и в переносном смысле), чем на листовых. А при стохастике несовмещение менее заметно, так как отсутствуют стройные ряды точек, образующие зубчатый край, который при малейшем несовмещении бросается в глаза.
Гораздо лучше стали воспроизводиться мелкие детали, а при размере боковой панели пакета 7х10 см возможность воспроизведения мелких деталей – это большой плюс.

Есть у стохастики еще одна особенность, которую можно оценивать по-разному. Как известно, для пессимиста стакан наполовину пуст, а для оптимиста – наполовину полон. Пессимисты (к числу которых, по странному совпадению, относятся именно те, кто не предоставляет покупателям стохастические растры) говорят, что стохастика сужает возможность «ручной» регулировки подачи краски. Оптимисты – в частности, компания Kodak-Creo и ее поставщики – видят дело под иным углом: стохастика позволяет уменьшить количество приладочных листов и увеличить стабильность цвета. Действительно: если изменения в подаче краски меньше влияют на оттиск, то печать будет стабильнее.
А корректировать изображение путем изменения плотности краски – не дело печатника.
«Крайне важно исключить печатную машину из процесса цветокоррекции, все операции должны начинаться и заканчиваться на участке допечатной подготовки. [Относительно ограничения возможностей по корректировке цвета печатной машине] должно быть четкое представление, что заказчик, настаивающий на такой корректировке – потенциальная угроза для качественного результата… Подобные ограничения – не недостаток, а достоинство» (А.Езерский, специалист группы компаний «Легион», примечание к статье «Держим цвет!» Д.Марина, Publish №3/2006).
С техническим специалистом в данном случае полностью согласен директор типографии:
«Сколько-нибудь существенное изменение цветопередачи, в общем случае, должно лежать за пределами ответственности печатника – в его задачу входит лишь добиться правильных значений оптических плотностей. Все остальное – вопрос допечатной подготовки» (А.Шнайдер, «15 вопросов к типографии (часть 2), или 10 ответов на новые вопросы», Publish №4/2005).