«В сочетании составные части нередко теряют самое ценное» (Джон Апдайк, «Кентавр»).

Ну вот и свершилось: весной 2006 компания Heidelberg объявила о прекращении выпуска печатных машин с непосредственным экспонированием (DI). Символично, что именно эта компания в свое время начала их выпуск. И ранее фирма «Гейдельберг» считала, что выпуск DI-машин первого формата экономически не оправдан («Новости Полиграфии», № 178).
В сущности, это закономерный итог.
Каковы, собственно, преимущества этих машин? Если отбросить рекламную шумиху из разряда «два в одном флаконе», все их достоинства сводятся к тому, что печать начинается несколько раньше. Причем при наличии обычной офсетной машины и системы CtP разница эта составляет буквально минуты, да и то при условии, что машина, при поступлении заказа, не печатает что-то другое, а печатники «на низком старте» ждут заказа. Более того: в реальных условиях, когда печатается несколько работ подряд, после начала печати первого заказа система «обычная машина + CtP» имеет преимущество во времени, т.к. экспонирование форм на CtP происходит ОДНОВРЕМЕННО с процессом печати, а в машинах DI это процесс не параллельный, а последовательный. К тому же «беспроцесные» пластины пока что имеют меньшую чувствительность, чем обычные, а, значит, и экспонируются дольше. Не случайно, по информации менеджера по маркетингу фирмы “Sakurai” Майка Грего, «проведенные на собственной базе сравнения производительности DI-машины и комплекта из CtP-устройства и полностью автоматической офсетной машины… показали устойчивое превосходство последнего варианта» (Publish 9/2003, «Почему DI?»). Это производители говорят! Если уж речь пошла о скорости и производительности, то лучше вложить деньги в УФ-печать, которая, между прочим, за рубежом развивается семимильными шагами, в отличие от DI-технологии. Экономия времени за счет отсутствия этапа сушки заказа во много раз превышает экономию на этапе установки форм.
А вот, например, что утверждает маркетинговый директор “Adast” Мартин Белик (Publish №5/2004, с.13): «…главной причиной неудач первого поколения машин DI стало неправильное позиционирование: предполагалось, что они должны заинтересовать коммерческие типографии, нуждающиеся в быстром переходе с заказа на заказ и работающие с короткими тиражами. НО РАСПРОСТРАНЕНИЕ CtP И АВТОМАТИЗАЦИЯ ТРАДИЦИОННЫХ ОФСЕТНЫХ МАШИН СВЕЛИ ЭТО ПРЕИМУЩЕСТВО К НУЛЮ. Теперь мы считаем сильной стороной простоту печати. Прямое экспонирование вместе с тотальной автоматизацией сводят обязанности оператора буквально к нажатию одной кнопки». Вот так аргумент! В действительности, у машин DI нет, кроме системы экспонирования, никакой автоматики, которую нельзя было бы иметь на обычных машинах. А что касается простоты печати… С чего бы она стала проще? Все сводится к желанию найти «большую зеленую кнопку», которая решит все проблемы. Неужели кто-то еще в это верит?
А уж если в машине DI что-то ломается, то останавливается ВСЕ. И вывод, и печать.
О формном материале. В любом случае он дороже CtP-пластин. Рулонные материалы на основе полиэфира, применяемые на некоторых из этих машин (например, Ryobi 3404DI, KBA 46 Karat, KPG Direct Press 5034 DI), пока что имеют худшие показатели по разрешению и тиражеустойчивости, чем обычные термальные пластины для CtP. А в случае, если в DI-машине используется технология сухого офсета, появляется еще одна проблема: при экспонировании аблативных пластин лазер разрушает их поверхность и эти частички потом превращаются в марашки. Если форма делается вне машины, то они удаляются и сухой офсет действительно может показать свои возможности как технологии, предназначенной для производства элитной продукции. А в DI-машинах эти марашки портят кровь печатнику до конца тиража – тем паче, что эти машины предназначены именно для коротких тиражей.
С точки зрения экономики недостаток этих машин еще и в том, что экспонирующая головка требуется для каждой печатной секции, в то время как одна система CtP может обслуживать всю типографию с несколькими машинами.
Т.е. такие машины имеет смысл держать в печатных салонах центра Москвы, где может внезапно появиться заказчик с вытаращенными глазами, вопящий: «Срочно! За любые деньги!» Если же Вы работаете в провинции, то рентабельность их будет сомнительна. Она находится в узком промежутке между обычными офсетными машинами и настоящими цифровыми. А промежуток сузился практически до нуля: с одной стороны, автоматизация офсетных машин делает рентабельными короткие тиражи, с другой – стоимость оттиска цифровых машин все ниже.
И громкие заявления, что системы CtP скоро уступят место машинам DI оказались не более, чем пропагандой. Даже в центре Москвы машины с прямым экспонированием если и могут быть выгодны, то на малом формате. Понятно, почему за два года после Drupa-2000 во всем мире было продано всего около сотни полуформатных машин с прямым экспонированием, а полный формат до сих пор предлагает только Komori. А вот фирма КВА не видит смысла применять DI-машины для газетной печати, т.к. помимо недостаточной рентабельности, они имеют дополнительные риски: ошибки экспонирования, ограниченный срок службы экспонирующих головок, функциональные неполадки и т.д. («Новости Полиграфии», № 185, с.12). Фирма Shinohara долго собиралась но, в конце концов, так и не выпустила DI-машину 52-го формата, т.к. руководство компании пришло к выводу об отсутствии перспектив у таких машин («Компьюпринт №3-4/2004, с.19).
Видимо, делают DI-машины не столько для продажи, сколько в порядке саморекламы: вот мы какие, все можем делать! И даже то, чего не делают другие! Ну, хотя бы не хуже других... Некоторые вполне уважаемые производители, желая, видимо, произвести на публику впечатление, делают вид, что тоже занимаются разработками такой «крутой» техники. Например, малоформатная DI-машина Karat-46 фирмы КВА и Direct Press 5034 DI (Kodak Polychrome Graphics) при ближайшем рассмотрении оказываются ОЕМ-версиями модели Ryobi 3404DI (Дмитрий Гудилин, «Офсет + CtP = Direct Imaging», «Компьюарт» №5/2004). Что поделаешь, маркетинг часто опирается не на рациональные доводы, а на подсознательные реакции... В свою очередь, фирма Xerox вовсе ушла с этого рынка: «- Около двух лет назад Xerox продавала под своей торговой маркой машины AdastDI. Планируете ли вы в дальнейшем продавать машины DI? – Мы приняли решение сосредоточиться на продвижении iGen 3 и возобновлять продажи машин DI пока не планируем» (интервью с вице-президентом Xerox Томасом Ветженом – «Компьюарт», № 8/2004, с.41).

Кроме выше изложенных соображений, надо упомянуть еще и о том, что многие машины с прямым экспонированием имеют планетарную схему построения, которая отнюдь не идеальна для листовых машин (см. ссылку). Возможно, правда, что DI-машины и не рассчитаны на очень длительную беспроблемную работу, т.к. сами по себе они имеют, как сказал бы Гегель, некое внутреннее противоречие. С одной стороны - в них втиснута система экспонирования пластин, которая не терпит вибрации и пыли. «Важный момент [для нормальной работы систем CtP] – отсутствие вибрации, пагубной для прецизионной техники… Желательно, чтобы в расположенных прямо за стеной цехах не было скоростных печатных машин, резального или фальцевального оборудования» (Е.Демьянова «CtP – это просто!», Publish №7/2005). С другой стороны - сама печатная машина, которая, какой бы совершенной она не была, как раз и является источником вибрации и пыли. И эта философская заморочка со временем грозит обернуться источником вполне реальных проблем с качеством и точностью экспонирования. Правда, на новой модели Ryobi - 3404X-DI - эта проблема частично решена тем, что при экспонировании вращаются лишь формные цилиндры. Это улучшает точность в процессе самого экспонирования. Но машина во время печати все равно вибрирует: неужто это никак не сказывается на устройстве записи?
А если экспонирование все равно неточное, то зачем и точное совмещение, не так ли?
В качестве преимущества DI-машин приводится (очевидно, за неимением более серьезных) даже тот аргумент, что из производственного процесса выпадает этап контроля готовых пластин. Вот так преимущество! Этап-то этот выпал не потому, что он не нужен, а потому, что в машине проверять качество формы довольно неудобно. А если Вас не интересует качество, то формы можно не проверять и при обычном процессе – никто насильно заставлять не будет.
Вслед за «Гейдельбергом» призадумались и другие компании: «Эти машины позиционируются в очень узком сегменте рынка, и спрос на них сейчас невелик… КВА пока продолжает производить с прямым экспонированием печатных форм, но я не исключаю, что на основе данных об их продажах мы примем решение о закрытии этого направления» (Петер Яргсторф, директор по сбыту КВА, PrintWeek № 6/2006).
«Так что можно держать пари, что офсетное оборудование сохранит свои позиции в 2020 г., но не будет работать по технологии DI» (С.Эклес, «печать в 2020 году», PrintWeek №2/2005).