CtP мы выбирали долго. Выводили пластины со своих файлов со шкалами, шкалы эти в лупу разглядывали, тестовую печать проводили… В одной из фирм-поставщиков оборудования даже сказали, что мы придираемся хуже «Гознака». Но это и понятно. Мы же на себя работаем, во-первых. Во-вторых, «Гознак» все может брать по бартеру, т.е. в обмен на свою продукцию;), а мы денег не печатаем.
В полиграфической периодике давно уже ведутся препирательства между сторонниками (т.е. продавцами, а «это многое объясняет») различных систем прямого экспонирования пластин. Надо сказать, при подробном рассмотрении, причем с точки зрения производства, на их дискуссии начинаешь смотреть под другим углом.
Стоит, к примеру, уточнить некоторые вопросы, касающиеся бурной дискуссии о «квадратной точке». К сожалению, зачастую происходит элементарное смешение понятий. Некоторые потребители, насколько мне известно, не отличают растровую точку от лазерного пятна, а когда доходит дело до особенностей “квадратной точки”, то и специалисты (как сторонники, так и противники данной технологии) начинают растекаться мыслью по древу. Квадратная форма точки – это одно, а ее “жесткость” – это совсем другое. Если “жесткость” – явление безусловно положительное, то квадратная форма точки – просто следствие конструкции, применяемой Kodak. Прочитать об этом можно, например, в статье Дмитрия Гудилина в «Компьюарт» № 7/2003 («Квадратная точка»: миф или перспективная технология?). Квадратная форма имеет то преимущество, что пятна не перекрываются. Но, чисто теоретически, пятна могли бы быть и шестиугольными – и тоже не перекрываться.
Еще одно недоразумение касается понятия «жесткость». Когда речь идет о распределении энергии в лазерном луче – это одно, а когда о пятне на форме – другое. Распределение энергии в сечении луча в любом случае гауссово, только более или менее, колоколообразная кривая более или менее крутая. Чем круче – тем лучше. Потому что при пологой кривой на пленке будет пятно с размытыми краями, что, во-первых, создает проблемы при экспонировании и проявке, во-вторых, на форме получается пятно с пологими краями, на которых граница между водой ми краской будет «гулять» в зависимости от колебаний состава увлажняющего раствора. К тому же качество полива пластин не идеальное, при пологих границах пятна и неравномерной толщине эмульсии его форма будет искажаться. Подчеркну: речь идет о неравномерности на одной пластине, если же речь идет о разных партиях, неравномерность может быть столь велика, что не спасает даже «бинарность» термальных пластин – см. страницу об освоении CtP). Ну как, я хоть понятно излагаю?

Вернемся к квадратному пятну Kodak. Конкуренты этой фирмы утверждают, в частности, что эти самые 10-микронные квадратики искажают форму линий, мелкого шрифта и даже отдельных растровых точек. Причем это касается даже квадратной точки, т.к. углы расположения точек и сторон лазерного пятна разные. Проблема исчезает с применением стохастики (и это – первая причина, по которой Kodak старается продвигать этот вид растрирования. О второй – см. ниже). При этом, правда, некоторые критики противоречат сами себе, утверждая, с одной стороны, что форма точки становится хуже, а с другой – что точность экспонирования не так уж важна, потому что при печати все равно результаты нивелируются. В чем же тогда недостаток квадратного пятна?
Не отрицая вышесказанного, хочу высказать мнение, что главная проблема, с точки зрения потребителя, состоит даже не в форме пятна и точки, а в сравнительно низком разрешении, которое обеспечивают большинство CtP. При высоком разрешении углы квадратных пятен меньше бросались бы в глаза, а на оттиске их практически не было бы видно. А вот низкое разрешение дает гораздо более заметные проблемы, чем десятимикронные “ступеньки”.
В сущности, «жесткость» может быть повышена именно повышением разрешения устройства. Ведь чем меньше пятно, тем меньше и его «вуаль». Учитывая, что растровая точка состоит обычно из многих пятен, ее край станет более «жестким». Кстати, «сверхжесткое» пятно Kodak получается именно таким образом: на самом деле оно состоит из четырех узких прямоугольников.
Кроме того, если пятно имеет круглую форму, высокое разрешение уменьшает «нелинейность» вывода, т.к. круглые пятна при формировании растровой точки накладываются, но по краям точки «излишки» все же остаются.
Так что вместо критики квадратного пятна Kodak конкуренты лучше занялись бы повышением разрешения своих устройств. Для обычных термальных CtP разрешение 4000 dpi предлагает только компания Screen. Но в 2003 г, когда мы выбирали первое устройство, цена его была просто астрономическая.

Разумеется, приходится слышать утверждения - от производителей и продавцов соответствующего оборудования, разумеется - что для качественной печати, дескать, вполне достаточно разрешения 2400 dpi при линиатуре 175 и даже более. Остается только удивляться, почему не додумались до этого раньше, а производили и продавали – и сами продолжают продавать! - устройства CtF с гораздо более высоким разрешением ;). К примеру, фирма Нисса кроме CtP Kodak продает ФНА Dolev с Turbo Screening, которые обеспечивают асимметричное разрешение 1:8, т.е. 2540х8=20320 dpi вдоль направления сканирования. Это позволяло выводить до 600 lpi без потери градаций серого. А зачем, спрашивается? Более того, для печати ценных бумаг Kodak выпускает Trendsetter UHR с оптическими разрешениями 12800/6400/3200 dpi. Раньше у Creo был вариант и обычной, не Secucity системы CtP с разрешением 3200 dpi и квадратным пятном, но по скорости вывода он заметно проигрывал (т.к. все пластины приходилось делать с высоким разрешением) и, видимо, отдел маркетинга сказал свое веское слово…
Между тем, при разрешении 2400 dpi на контрольных шкалах видны кое-какие дефекты. Например, текст 1 пт (выведенный на устройстве с круглым пятном) при таком разрешении явно деформирован. Текст 2 пт – менее, но тоже заметно.
Опять же, говорят поставщики, это все не так важно: на сюжете, дескать, все будет в порядке. Я категорически не согласен с рассуждениями в том духе, что пластина, дескать – только промежуточный этап, печатник подрегулирует и сделает как надо… А на что ему ориентироваться, если у CtP не будет пленочной пробы? И зачем, скажите, были разработаны нормативы изготовления офсетных пластин? Мы даже при старом способе (с копировальной рамой) ставим контрольную шкалу на каждую пластину и следим за наличием 2-процентной точки и пр., а теперь мне говорят, что и отсутствие 5% - не проблема! И где, в таком случае, граница между «хорошо» и «так сойдет»? Только на шкалах. Если есть недостатки на шкале, на пластине, то рано или поздно они проявится и в печати. Не на одном сюжете, так на другом. Как говорится, хорошая проблема себя покажет. «Особое внимание, по мнению Герда Финкбайнера [председатель Совета директоров концерна MAN Roland] стоит уделить допечатным процессам, не забывая об эффекте трубы – «если мусор в начале, то и мусор в конце» («Полиграфист и издатель 11/2003, с.10). В общем, сделайте нам красиво, а испортить мы и сами потом сможем.
Теперь о сюжетах, т.е. о реальных работах. На тонких линиях при низком разрешении и невысокой линиатуре хорошо заметна зубчатость и неправильная форма букв. Свой вклад в этот дефект вносит, конечно, и «квадратность» лазерного пятна, но гораздо сильнее, мне кажется, влияет все же низкое разрешение, а уголки от 10-ти микронных квадратиков на оттиске практически не видны. Согласен, в большинстве типографий не часто бывает нужна печать с гильоширными линиями. Хотя и такое бывает, и не только при печати ценных бумаг.
Далее: при выводе тонких параллельных линий они, из-за низкого разрешения, получаются разными по толщине. Где, спросите Вы, нужны эти тонкие линии, не причуда ли это? А вот и нет! Именно параллельные линии совершенно одинаковой толщины нужны при печати картиной типа «стерео-варио». А таких работ в последнее время все больше.
Наконец, давайте обратимся к обычным растровым сюжетам, которые, как будто бы, не так сильно нуждаются в высоком разрешении. Самые трудные сюжеты для печати – это не пожар в джунглях (именно их любят демонстрировать продавцы CtP), а ровненькие такие сеточки. Или градиенты на весь лист. А если, при этом, еще и оттенки светлые, важен каждый процент. При качественной печати должна быть точка 2%. В сущности, может быть и меньше, но она пропадает в копировальной раме. А вот при использовании CtP на пластине видны и самые мелкие точки. По идее, это и есть одно из преимуществ CtP.
Но при низком разрешении форма мелкой точки – 1-3% - оставляет желать лучшего: проще говоря, они бесформенные, причем, что самое печальное, все разные по размеру. Независимо от желаемой формы точки: трудно даже понять, точку какой именно формы хотел получить дизайнер или оператор вывода. И по размеру, повторюсь, они тоже разные.
Почему это происходит? “Некрасивая” форма – следствие того, что получаемая точка близка к идеальной передаче заложенного в программе сочетания лазерных пятен – битовой карте. В Creo решили очень трудную задачу: почти избавились от наложения лазерных пятен (и это очень хорошо с точки зрения правильной передачи градаций и отсутствия калибровки), но все имеет свою оборотную сторону. Фактически, на пластине получается почти копия битовой карты, а она, к сожалению, не так уж красиво смотрится… Зато градации передаются гораздо правильней, чем в другом аппарате CtP, который мы тестировали, в котором фиолетовый лазер начиная с 1% рисовал красивые, круглые и одинаковые точки, только вот заданной плотности растровой сетки они не соответствовали (причем разрешение было более 3600 dpi). Измерения производились микрометрическими устройствами для контроля пластин CCDot 5 и FAG Vipcam 116. Конечно, с этим несоответствием можно бороться с помощью калибровки лазера, но при наложении лазерных пятен это, как известно, тришкин кафтан: точка в светах станет правильней, но не факт, что не будет проблем в полутонах, например. Лучше использовать не изменение мощности лазера, а соответствующие программы в системе управления.
А величина точек у Kodak непостоянна потому, что в данной конструкции при квадратном пятне возможно только два разрешения – 1200 и 2400 dpi. Между тем, при 2400 dpi максимальная «честная» линиатура с 256 степенями серого – лишь 150 lpi.
Какие проблемы могут возникнуть при печати из-за разных по форме и величине точек? В светах печать будет проблематичнее, чем если бы все они были одинаковы по размеру и правильной формы: круглые, квадратные, какие угодно – главное, все одинаковые. Кроме того, при длинных тиражах точки, как известно, истираются. И, разумеется, в первую очередь пропадут самые мелкие элементы и точки. Да, согласен: у Kodak пятно жесткое. Но истирание точки на форме происходит эластичным материалом – резиной офсетного полотна и валиков, так что при самом что ни на есть жестком пятне мелкие точки исчезнут раньше (есть, правда, способ сделать точку «прочнее»: прокаливание пластин). В итоге неравномерная сетка с разными точками истираться будет неравномерно. И цвет будет меняться самым причудливым образом. А если на этой сетке лежит другая – несколько больше или меньше? А если их четыре? В общем, на длинном тираже разнооттеночность обеспечена.
Добавьте к этому влияние на мелкую точку увлажняющего раствора, который наиболее мелкие штрихи и точки «затягивает», так что на оттиске они отсутствуют. А свойства раствора успевают поменяться в течение длинного тиража.
Так и вижу эту картину: печатник посыпает голову противоотмарывающим порошком, директор рвет и мечет, клиент плачет на диванчике в офисе… Или в другой комбинации – в зависимости от их темперамента. Я, конечно, несколько утрирую. Но Михаил Кувшинов, в свое время, совершенно правильно писал (Publish на «Этикетка-2003»), что площадь растровой точки задает цвет. Почему же, задается он вопросом, мы не видим отклонений цвета при ошибках в воспроизведении растровой точки? (Добавлю: иногда довольно сильных отклонениях). И сам же отвечает: напечатать можно с более или менее качественных пластин. Весь вопрос – сколько уйдет времени и бумаги на приладку и подгонку цвета. Добавлю: не всякий печатник вообще справится с такой задачей. М.Кувшинов подчеркивает, что истинное преимущество термальной технологии – в стабильности, особенно между тиражами. Добавлю: и внутри тиража – тоже!
Но о какой стабильности может идти речь, если нет стабильности точки? Что мне до стабильности лазерного пятна, если в процессе печати тиража нестабильна 1-2% точка?
Каково же решение проблемы? Во-первых, изменение линиатуры. Но при этом получается так, что чем выше линиатура – тем меньше проблем с тонкими линиями, но тем хуже форма точки. Чтобы точка в светах стала стабильной, надо ее увеличить, т.е. понизить линиатуру. А это не каждому клиенту понравится. Во-вторых, есть и радикальное средство: применение стохастики. И это, мне кажется, вторая причина, по которой фирма Kodak так старательно ее продвигает.
При одинаковом разрешении, между тем, аппарат с квадратным пятном имеет преимущества перед обычным. И одно из важнейших преимуществ – то, что он не нуждается в калибровке при работе на одном виде пластин, а градация при этом передается правильно. Конкуренты поносят «квадратное пятно», но что предлагают сами? К примеру, Питер Бернер, опубликовавший известную статью «Конец мифа о четырехугольных точках» - технический директор компании Luscher. А каково разрешение их собственных систем вывода? До недавних пор - все те же 2400 dpi. Только в конце июня 2003 года было анонсировано устройство simultanXpose! с разрешением 5080 dpi. Значит, есть-таки потребность! Характерно, что разработка этой системы шла в сотрудничестве с фирмой, которая печатает швейцарские деньги и документы.
Кстати, оппоненты Kodak частенько утверждают, что стохастика с 10-микронной точкой не применима в реальной работе. И, однако же, Dainippon Screen выпустила стохастическое растрирование второго поколения Randot X на основе Harlequin HDS. Возможный размер точки в Randot X – 10, 15 и 20 мкм. Характерно, что эта опция появилась в арсенале Screen после появления у них CtP с технологией GLV, которая позволяет делать не совсем квадратное, но хотя бы приближенное к нему пятно. Соответственно, с появлением такой возможности изменилось и их отношение к 10-микронной точке.
На выставке IPEX 2006 FujiFilm предложила новые пластины HD (High Definition), в том числе и термальные. Их отличие – в более высокой разрешающей способности. Но для ее реализации необходимо и более высокое разрешение вывода.
В общем, что ни говори, высокое разрешение – это не каприз. И разрешение 3600 – совсем не перебор…

В конце концов мы пришли к некоторым выводам.
Из всех систем CtP в ближайшее время останутся термальные и «фиолетовые». Из этих двух вариантов мы выбрали первый: «Термальные системы можно рекомендовать очень крупным типографиям, для которых важна автоматизация, высокое качество и стабильность процессов ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТОИМОСТИ ОБОРУДОВАНИЯ» (Игорь Головачев, «Рекомендации по выбору CtP»).
Кстати, и термальные, и «фиолетовые» системы работают на лазерных диодах, у которых самая «гауссова» точка среди прочих лазеров. Следовательно, применение «квадратного пятна» имеет смысл, но только для тех типографий, которые способны реализовать это преимущество в качестве. Так как мы относим себя именно к таким типографиям, то, в конце концов, после вывода пластин с помощью различных CtP и тестовой печати с них мы все же остановились на Trendsetter 800. Причем с системой управления Prinergy – вторые в России. Как мы с этим всем боролись – см. соответствующую ссылку.