По многочисленным просьбам:
О РЕСУРСЕ экспонирующего узла на Trendsetter.
Конкуренты нашего поставщика с нетерпением ожидали, когда же закончится ресурс экспонирующей головки Creo. Действительно, не прошло и полутора лет, как она скончалась. Причем объем работы был не такой уж большой. А последние два месяца экспонирование шло в час по чайной ложке. Но причина тут была не в конструкции, которую так поносили конкуренты (во многих других типографиях ресурс аналогичных устройств получается гораздо больше), а совсем в другом. Поставщик считает, что дело заключалось в несоблюдении одного из условий эксплуатации. Не отказываясь от этого прискорбного факта, должен заметить, что все же имею на сей счет особое мнение. Я остаюсь при убеждении, что экспонирующий узел с самого начала имел проблему, которая, главным образом, и свела его в могилу. Искренне хочется верить, что у Kodak система контроля будет лучше.
Вторая «голова» продержалась еще меньше – всего полгода! Но зато ее заменили по гарантии. Конечно, очень жаль, что Kodak не дает гарантии на экспонирующие головки хотя бы на год. Правда, действует у них система скидок: чем меньше проработала старая «голова», тем больше скидка. Интересно, что причина выхода «головы» из строя заключалась не в том, что кончился ресурс у лазеров, а в том, что вышел из строя автофокус.
Прошло еще полтора года – и снова «голова» вышла из строя! И снова не из-за лазеров. Их ресурс еще велик. На этот раз что-то вышло из строя, возможно, из-за перепадов напряжения в сети. В общем, ставьте UPS на 5 кВт.

Но каковы условия замены аналогичных узлов у конкурирующих фирм?
И какой, собственно, у нас имелся выбор при покупке первой системы в 2003-м году? Давайте разберемся.
Во-первых, у Creo-Kodak были и есть системы с обычной линейкой лазеров. И Lotem стоил тогда дешевле, чем Trendsetter. Конкуренты предпочитали не вспоминать об этом, Нисса – тоже (на кого только работают ее маркетологи?).
Во-вторых, если уж речь зашла о «стоимости владения», о которой так любят толковать маркетологи, то давайте вспомним, сколько в 2003 г. стоили CtP компании Screen. Между прочим, мне был очень даже симпатичен их вывод с разрешением 4000 dpi. Как я уже писал, высокое разрешение вполне способно повысить «жесткость» точки и уменьшить «нелинейность» вывода, как и квадратное пятно, не говоря о том, что оно имеет и собственные преимущества. Но стоили эти системы столько, что можно было за те же деньги купить Trendsetter и к нему – две-три экспонирующие головки. Конечно, японское качество и все такое прочее, но не так давно объявили-таки о снижении цен на системы этой компании. Почему бы не сделать этого раньше?
А дальше – еще интереснее. Поставщики конкурирующих систем долго утюжили Creo за дороговизну экспонирующих блоков, доказывали бесполезность «жесткой» точки и невозможность печати стохастикой. Но бестолковые производители не слыхали, видать, этих глубокомысленных доказательств и совершили трагическую ошибку: сначала AGFA, а затем и Screen тоже выпустили CtP с коллиматорными экспонирующими головками! А выпустив, внезапно вспомнили о преимуществах «жесткого» пятна. Screen даже анонсировала 10-микронный растр Specta, не подозревая, что в России давно доказали его абсолютную бесполезность.
К сожалению, некоторые поставщики, как говорят католики, «хотят быть святее Папы»: пока они поносят «термал», AGFA выпустила термальные пластины Azura, а затем Amigo, не нуждающиеся в проявке; обновила свои термальные CtP, выпустив Avallon. В Heidelberg долго собирались, но наконец-то выпустили свою собственную термальную систему Suprasetter, не зная, видимо, того, что «термал» давно уже дышит на ладан.

Можно ли говорить, что экспонирующие головки на основе GLV, принятые AGFA и Screen, лучше экспонирующих головок Kodak на основе оптического затвора? Если уж зашла речь о ресурсе лазеров, то на оптическом затворе, пропускающем лучи, потери энергии должны быть меньше, чем на GLV, отражающей их. Следовательно, мощность лазеров может быть меньше, а их ресурс – больше. Как будет на самом деле?
Время покажет.
Как говорится, поживем – увидим.